平台经济领域反垄断指南回应“二选一”、“大数据杀熟”等问题

2021-02-08 18:36 分类:公司新闻 来源:

近来,国务院反独占委员会拟定发布《国务院反独占委员会关于渠道经济领域的反独占攻略》。国务院反独占委员会办公室负责同志就《攻略》接受了记者采访。

问:关于社会各方面反映较多的“二选一”、“大数据杀熟”等问题,《攻略》做了哪些规矩?

答:《攻略》充沛安身法律实践,活跃回应社会关心,针对近年来社会各方面反映较多的“二选一”、“大数据杀熟”等问题作出专门规矩,清晰了相关行为是否构成独占行为的判别规范。

一是清晰“二选一”或许构成乱用商场分配位置约束买卖行为。“二选一”是社会公众对渠道运营者要求渠道内运营者不得在其他竞争性渠道运营等不合理约束行为的概括性说法。《反独占法》制止运营者乱用商场分配位置,没有合理理由约束买卖相对人只能与其进行买卖或只能与其指定的运营者进行买卖。因而,《反独占法》规制“二选一”行为的条件是施行该行为的运营者具有商场分配位置。《攻略》清晰了构成约束买卖行为可以考虑的要素,其间包含渠道运营者要求渠道内运营者在竞争性渠道间进行“二选一”或许其他具有相同作用的行为。一起,《攻略》从惩罚性办法和鼓励性办法两个视点,进一步细化了判别“二选一”等行为是否构成约束买卖的规范:渠道运营者经过屏蔽店肆、查找降权、流量约束、技能妨碍、扣取保证金等惩罚性办法施行的约束,因对商场竞争和顾客利益发生直接危害,一般可以确定构成约束买卖行为;渠道运营者经过补助、扣头、优惠、流量资源支撑等鼓励性方法施行的约束,假如有依据证明对商场竞争发生显着的扫除、约束影响,也或许被确定构成约束买卖行为。

二是清晰“大数据杀熟”或许构成乱用商场分配位置差别待遇行为。“大数据杀熟”是社会公众对互联网渠道运用大数据和算法对用户进行“画像”剖析,然后收取不同价格等行为的概括性说法。《反独占法》制止运营者乱用商场分配位置,无合理理由对条件相同的买卖相对人在买卖价格等买卖条件上施行差别待遇。《攻略》清晰了构成差别待遇可以考虑的要素,其间包含渠道经济领域运营者依据大数据和算法,依据买卖相对人的付出才能、消费偏好、运用习气等,施行差异性买卖价格或许其他买卖条件。关于确定买卖相对人是否“条件相同”,《攻略》特别规矩,渠道在买卖中获取的买卖相对人的隐私信息、买卖前史、个别偏好、消费习气等方面存在的差异不影响确定买卖相对人条件相同。实践中,假如渠道经济领域运营者具有商场分配位置,对不同的顾客施行不同的买卖价格等买卖条件,或许构成差别待遇行为。

问:构成乱用商场分配位置行为的一个重要条件是施行相关行为“没有合理理由”,《攻略》对此作了哪些具体规矩?

答:依据《反独占法》第十七条规矩,《攻略》针对渠道经济的特色,罗列了渠道经济领域运营者施行低于本钱出售、回绝买卖、约束买卖、搭售或许附加不合理买卖条件、差别待遇等乱用商场分配位置行为时或许存在的合理理由。有关运营者施行了上述行为,并不必定构成乱用商场分配位置行为,假如施行上述行为具有合理理由则不构成违法。

依据不同类型行为的特色,《攻略》有针对性罗列了“或许具有合理理由”的景象。如《攻略》规矩了低于本钱出售的合理理由,包含在合理期限内为招引新用户、展开促销活动等商业实践中的常见景象;关于回绝买卖,《攻略》清晰了不可抗力、影响买卖安全以及买卖相对人清晰表明或许实践不恪守公平合理无轻视的渠道规矩等或许构成合理理由;关于约束买卖,《攻略》清晰或许的合理理由包含为维护买卖相对人和顾客利益、为维护知识产权、商业秘要或许数据安全所有必要以及为维护合理的运营形式所有必要等;关于搭售或许附加不合理买卖条件及差别待遇,《攻略》指出契合合理的职业常规和买卖习气或许构成合理理由。考虑到商业行为的复杂性,除明示罗列外,《攻略》还规矩了“可以证明行为具有合理性的其他理由”这一兜底条款,对或许存在的合理理由作了开放式规矩。实践中,假如运营者可以证明施行相关行为具有合理理由,则不确定其构成乱用商场分配位置行为。

《攻略》罗列的“合理理由”充沛考虑了商业实践中渠道经济领域运营者行为或许具有的商业合理性,旨在维护运营者正常商业行为,给予运营者更清晰的行为指引。在法律实践中,相关“合理理由”应当由运营者提出并供给依据予以证明。